Nuevo cara a cara entre el Intel Core Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X de AMD. Dos de las últimas unidades lanzadas, entre las más potentes, y entre las que muchos usuarios estarán debatiéndose. Con esta comparativa podrás disipar dudas y saber cuál te conviene para tu futura configuración de PC.
Índice de contenidos
Características técnicas de los procesadores
| Intel Core Ultra 9 285K | AMD Ryzen 9 9900X | |
| Nodo de fabricación | TSMC N3B | TSMC 4nm (N4X) y 6nm para el E/S |
| Número de transistores | 17800 millones – Tipo FinFET | 16330 millones + 3400 millones – FinFET |
| Socket | FC-LGA18W (Socket 1851) | FC-LGA1718 (Socket AM5) |
| Microarquitectura | Arrow Lake-S | Zen 5 (Granite Ridge) |
| Número de núcleos | 24 físicos (8x P-core Lion Cove + 16x E-core Skymont)
24 threads |
12 físicos
24 threads |
| Frecuencia de reloj | P-Core a 3.7 Ghz Turbo hasta 5.7 Ghz
E-Core a 3.2 Ghz Turbo hasta 4.6 Ghz |
Base 4.4 Ghz
Turbo hasta 5.6 Ghz |
| iGPU | Intel Arc Xe-2 Graphics 64EU hasta 2 Ghz | AMD Radeon a 2200 Mhz |
| NPU | Intel AI Boost hasta 13 TOPS | — |
| Memoria caché | P-Core:
L1: 112 KB por núcleo L2: 3 MB por núcleo E-Core: L1: 96 KB por núcleo L2: 4MB por módulo LLC: L3: 36 MB compartida |
Zen 5:
L1: 80 KB por núcleo L2: 1 MB por núcleo L3: 64 MB compartida |
| Desbloqueado | Sí | Sí |
| Tj max | 105ºC | 95ºC |
| TDP | 125W | 120W |
| Soporte de memoria | DDR5 6400 MT/s DualChannel hasta 192 GB ECC | DDR5 5600 MT/s DualChannel ECC |
| Carriles PCIe | 20x Gen 5 y 4x Gen 4 | 24x Gen 5 |
También te recomiendo leer nuestra guía con los mejores procesadores del mercado
Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X: Comparando arquitecturas Arrow Lake vs Zen 5
En esta comparativa entre el Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X a nivel arquitectónico, comenzamos por el proceso de fabricación, Zen 5 ha sido diseñado para trabajar con los nodos de 4nm y 3nm de TSMC, aprovechando el proceso N4X para aumentar la frecuencia operativa y la densidad de transistores, lo que permite un crecimiento del 28% en comparación con la densidad de Zen 4. Por su parte, Arrow Lake emplea el nodo N3B de TSMC en su «compute tile», aunque inicialmente se planeó con el nodo Intel 20A. Esta modificación responde a la decisión de Intel de postergar el nodo 20A para concentrarse en el desarrollo del nodo 18A, que integrará en el futuro innovaciones como los transistores RibbonFET y la tecnología PowerVia.
En cuanto a la organización de los núcleos y la caché, Zen 5 introduce una arquitectura renovada que incluye mejoras significativas en la predicción de saltos y una reestructuración de la caché. Cada núcleo incorpora ahora 6 unidades aritméticas lógicas (ALUs) en lugar de las 4 de Zen 4, junto con 4 pipelines de punto flotante para cargas de trabajo en inteligencia artificial (IA) y machine learning (ML). Además, la caché L1 de datos ha aumentado de 32 KB a 48 KB por núcleo, mientras que la L2 conserva 1 MB con mayor asociatividad (16 vías). La caché L3, por su parte, alcanza 32 MB por CCD, con una extensión opcional de 96 MB en configuraciones de 3D V-Cache. Arrow Lake, en cambio, opta por una arquitectura híbrida con núcleos Lion Cove (P-cores) y Skymont (E-cores), organizados en clusters para reducir la latencia. Los núcleos Lion Cove permiten una decodificación más amplia y un caché L2 de 3 MB. Intel ha decidido maximizar los núcleos físicos en lugar de implementar SMT, priorizando así el rendimiento en tareas multihilo.
Respecto a la predicción de saltos y el prefetching, Zen 5 incorpora un innovador sistema de predicción de saltos “two-ahead”, que permite anticipar dos rutas de ejecución a la vez, mejorando el flujo de instrucciones y apoyado por un prefetching más agresivo. Arrow Lake, en su estructura E-cores Skymont, también presenta una predicción de saltos avanzada, aunque su enfoque está en mejorar el rendimiento en cargas de trabajo paralelas, mientras que su efectividad en cargas monohilo complejas es menor.
Para el manejo de instrucciones vectoriales y AVX-512, Zen 5 amplía su compatibilidad y optimización. Su arquitectura soporta AVX-512 con un ancho de datos nativo de 512 bits en modelos de escritorio y servidor, mientras que en modelos de bajo consumo puede reducir el ancho a 256 bits para mayor eficiencia. Esto incluye optimizaciones para VNNI/VEX y bfloat16, mejorando así su rendimiento en IA. En Arrow Lake, aunque los núcleos Lion Cove son compatibles con AVX-512, Intel ha deshabilitado esta función en esta generación debido a la arquitectura heterogénea que combina E-cores Skymont, los cuales no soportan AVX-512, lo que podría limitar el rendimiento en tareas vectoriales intensivas en comparación con Zen 5.
En cuanto al soporte de memoria, Zen 5 es totalmente compatible con DDR5 y su die de entrada/salida (I/O) está fabricado en el nodo N6 para asegurar rendimiento y compatibilidad. Arrow Lake, por su parte, se ha optimizado exclusivamente para DDR5, dejando de lado el soporte para DDR4. Es compatible con velocidades de hasta DDR5-5600 y con configuraciones CUDIMM y CSODIMM, permitiendo alcanzar frecuencias de hasta DDR5-10000 en escenarios de overclocking y mejorando la estabilidad en frecuencias altas.
Para optimizar el rendimiento en IA, Zen 5 integra mejoras a nivel de núcleo orientadas a tareas de AI y ML, especialmente en operaciones que emplean el formato de datos bfloat16. No obstante, en este caso se prescinde de una NPU como en los chips para portátiles. En comparación, Arrow Lake hereda la NPU de Meteor Lake, que permite 13 TOPS en INT8, un rendimiento bastante pobre…
En cuanto a los gráficos integrados, AMD integra su iGPU Radeon basada en RDNA3.5, el Arrow Lake, en cambio, emplea la tecnología gráfica Xe-LPG, con soporte para instrucciones DPAS y Ray Tracing, lo cual mejora el rendimiento gráfico y permite manejar cargas ligeras de IA, especialmente en procesadores móviles.
Deberías echar un vistazo también a las mejores placas base para tu CPU
Pruebas de rendimiento: Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X
Ahora pasamos al mundo de la realidad, y ver quién es el ganador entre el Ultra 5 245K vs i5-15600K con las pruebas de rendimiento. Gracias a estos datos tendrás una idea más clara y te ayudará a tomar tu decisión:
Rendimiento general de la CPU
Si atendemos a las pruebas con la memoria RAM, tenemos estos resultados en cuanto a latencia, con un Ryzen inferior en las transferencias para accesos de escritura y lectura:
En las pruebas de rendimiento para la CPU, los resultados obtenidos son estos otros (más es mejor), con un claro ganador, el Ultra 9 285K, ya se ha conseguido más rendimiento single-core y multi-core, a pesar de no disponer de HT:
Si se prueban estos microprocesadores en rendimiento en realidad virtual y renderización, los resultados van en la misma línea, con el Intel sobresaliendo:
Rendimiento en gaming
En caso de que busques un equipo para gaming, hemos sometido a varios títulos de videojuegos a estos Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X, dando los siguientes FPS (más es mejor):
Nuevamente la unidad de Intel supera a la de AMD en la mayoría de casos…
Temperatura y consumo entre el Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X
Por último, pero no menos importante, tenemos que analizar la temperatura a la que llegan estas CPUs tanto en reposo como en carga (menos es mejor), con un AMD más «fresco» bajo carga que el Intel:
Y en cuanto al consumo del Ultra 9 285K vs Ryzen 9 9900X, los resultados son acordes con los vistos en la temperatura (menos es mejor):
Ryzen 9 vs Ultra 9
Para finalizar, vemos que el Intel Core Ultra 9 285K es mejor en cuanto a rendimiento, pero tenemos que pagar 300€ más por esta unidad. Si nos fijamos en las pruebas, la diferencia no es tanta como para merecer este desembolso extra, por lo que la unidad de AMD tiene el mejor precio-rendimiento de las dos, por lo que puede ser perfecta para ahorrar en tu configuración o invertir esta diferencia en mejorar RAM y GPU.
No olvides dejar tus comentarios con dudas o sugerencias…
