Comparamos al Intel Core i9 vs Apple M3, y no es tan despropósito como piensas porque los SoC de Cupertino dan mucha guerra.
Apple tomó la valentía de atacar al sector portátil con SoCs, cuando todo lo que había eran procesadores x86. La cuestión es que los SoC existentes eran considerados de bajo rendimiento o «baja gama» porque no podían igual a las CPU. Desde la salida del M1, Apple ha mostrado que ofrece eficiencia y rendimiento a raudales, incluso Intel ha cambiado su arquitectura.
Índice de contenidos
|
| Ultra 9 185H | i9-13900H | i9-13980HX | i9-14900HX | M3 | M3 Pro | M3 Max |
| Nodo | 7 nm SoC 6 nm I/O 6 nm GPU 5 nm | 10 nm | 10 nm | 10 nm | 3 nm | ||
| Núcleos/hilos | 16/22 6 P-Cores 8 E-Cores 2 LP E-Cores | 14/20 6 P-Cores 8 E-Cores | 24/32 8 P-Cores 16 E-Cores | 24/32 8 P-Cores 16 E-Cores | 8/8 (4+4) | 11/11 (5+6) | 14/14 (10+4) |
| 12/12 (6+6) | 16/16 (12+4) | ||||||
| Frecuencia base/max | 2,3/5,1 GHz 1.8/3,8 GHZ 1/2,5 GHz | 2,6/5,4 GHz 1,9/4,1 GHz | 2,2/5,6 GHz 1,6/4 GHz | 2,2/5,8 GHz 1,6/4,1 GHz | 2.75/4.06 GHz | ||
| iGPU | Arc Xe-LPG 128EU 8 Xe-Cores 2.35 GHz | Iris Xe 96EU | UHD Graphics 770 | 8 a 10 cores | 14 a 18 cores | 30 a 40 cores | |
| NPU | Intel AI Boost a 1.4 GHz | No | 16 cores 18 TOPS | ||||
| Interfaz RAM | DDR5-5600 LPDDR5X-7467 | DDR5-5200 DDR4-3200 LPDDR5X-6400 LPDDR4X-4267 | LPDDR5-6400 | ||||
| Caché | L1: 112 KB (por core) L2: 2 MB (por core) L3: 24 MB compartidos E-Core L1: 96 KB (por core) E-Core L2: 2 MB por módulo | L1: 80 KB (por core) L2: 2 MB (por core) L3: 24 MB compartidos E-Core L1: 96 KB (por core) E-Core L2: 4 MB por módulo | L1: 80 KB (por core) L2: 2 MB (por core) L3: 36 MB compartidos E-Core L1: 96 KB (por core) E-Core L2: 4 MB por módulo | 16 MB | 32 MB | ||
| TDP | 45 W | 55 W | 20 W | 27 W | 78 W | ||
| Consumo máximo | 115 W | 157 W | N/A | ||||
| Fecha de salida | 14/12/2023 | 04/01/2023 | 08/01/2024 | 30/10/2023 | |||
Tenemos que hacer varias aclaraciones sobre esta ficha técnica porque no podemos explicarlo dentro de cada celda de la tabla.
Empezando por el nodo, Apple opta por el TSMC N3 tan innovador, mientras que Intel fabrica sus chips “a medias” porque en los Core Ultra vemos un mosaico con litografías distintas (SoC, I/O y GPU las fabrica TSMC).
La configuración de núcleos de los Intel Core i9 es solo comparable a la del M3 Max, siendo superior a los M3 y M3 Pro. Eso sí, Intel “infla” la cifra metiendo muchos E-Cores, que pierde algo de sentido cuando los “H” o “HX” son modelos para puro rendimiento.
Veréis configuraciones distintas en los M3 Pro y Max, y aquí viene mi crítica a Apple. Dentro de las gamas Pro y Max tenemos 2 variantes, habiendo una con más y otra con menos núcleos e hilos. Mientras que Intel adopta 1.5 hilos por cada núcleo, Apple opta pro 1/1.
Llegamos a la frecuencia, y aquí Intel reina en solitario contra todas: el rendimiento mono-hilo es prometedor. Más aún el multi-core porque tenemos hasta 24 núcleos para distribuir la carga de trabajo.
Donde sí creo que Intel se equivoca es en la iGPU, ojo con Apple porque puede meter un zarpazo. De nuevo, encontraremos chips con más o menos núcleos en la GPU en cada gama de los SoC Apple, ¡qué lío!
En caso de pensar en rendimiento IA, deciros que solo tenemos NPU en el Intel Core Ultra 9 185H, mientras que todos los Apple M3 vienen con la misma. El soporte RAM es más versátil en Intel, pero todos los M3 tienen lo mismo.
La memoria caché parece mejor planteada en Intel, pero ojo con la memoria unificada que propone Apple: se asigna a la iGPU lo que necesita, ni más, ni menos. Esto puede ser interesante para un extra de rendimiento.
Vamos terminando con el TDP, donde la CPU pierde la batalla de la eficiencia frente a un SoC: los Apple M3 son más eficientes y no hay más tutía.
En portátiles los reyes son NoteBookCheck, así que hemos ido a sus reviews comparativas, siendo las fuentes de datos varios portátiles Apple y de otras marcas.
Ya sabéis que los Apple M3 no son para jugar, sino para tareas profesionales, y hubiese estado mejor ver una comparativa más interesante en este sentido. No hemos podido extraer los datos que quisiéramos porque no hacen las mismas pruebas en todos los portátiles, al menos en este caso.
WebXPRT 3 es un benchmark que compara el rendimiento web de los dispositivos, testando 6 escenarios HTML5 y Java. Las tareas objeto de prueba son las relacionadas con edición de foto, cifrado de notas, escaneo OCR, etc.
Es un benchmark muy genérico, y aquí vemos que los Intel más potentes son los que mejor representan a la marca. Sin embargo, Apple gana este benchmark, aunque el M3 Max ofrece peor rendimiento que sus hermanos pequeños. ¡Raro!
Intel siempre es el Rey del mono-hilo, pero su CPU más equilibrada no puede ganar en R15 a los Apple M3, incluso el i9-13900H tiene problemas. En Multi-core vemos que los «HX» sacan pecho por tener P-Cores y una frecuencia muy alta; además, hay que recordar que Intel Core i9 vs Apple M3 tiene una diferencia de núcleos alta.
Por este motivo, el M3 Max se muestra mejor que el i9-13900H o el Intel Core 9 185H. Dicho esto, el modelo eficiente de Intel falla frente a los Mac aquí. Os pongo Geekbench 5.5 porque tenían los datos, pero a mí no me convence como benchmark porque vemos smartphones que son misiles… a la hora de la verdad se ven costuras.
En Blender se prueba cuántos segundos tardan en completar un renderizado de un BMW27, y debemos tener en cuenta que los Intel Core «H» o «HX» usan la GPU dedicada, siendo el único justo rival el Intel Core Ultra 9 185H. No obstante, los Apple M3 lo hacen mal, salvando el M3 Max.
Octane es otro benchmark de navegadores web con soporte multi-core, y aquí hay vuelve a ganar Intel por encima de Apple. Con Jetstream 2 es más de lo mismo, los que más consumen, más rendimiento ofrecen.
Con el Speedometer las tornas cambian un poco y la victoria se va para Apple. Es un benchmark que mide la rapidez en la respuesta de las aplicaciones web, quedando victorioso el M3 Max seguido del M3.
En los benchmarks GPU tenemos 2 pruebas únicamente, y los Apple M3 son un auténtico tiro, aunque la iGPU del Intel Core Ultra 9 185H va de cine. En Cinebench R15 se ven más las costuras de Apple, y eso que no se usa la API de DirectX 12, que sería la más interesante de cara a videojuegos.
Apple ofrece un rendimiento TOP con una eficiencia súper contenida, pero sirve para lo que sirve: aplicaciones profesionales. Si tu uso en el portátil se resume a programas que sean compatibles con MacOS y Windows, debes tener en cuenta a los M3.
Ahora bien, para «oler» un M3 Pro tienes que gastarte más de 2500 euros, mientras que un Intel Core Ultra 9 185H está disponible por menos de esa cantidad, como es el caso del MSI Prestige 16 AI Studio. Por no hablar de que el M3 normal ya cuesta más de 2000 euros. Mi opinión es que no es suficiente la diferencia como para pasarte a Apple, además de que por ese dinero ya tenemos GPU dedicada, sin importar lo que ofrezca la iGPU Intel.
¿Merece la pena el M3 Max? Nos vamos a más de 4000 euros de portátil, y mi respuesta es que no. No ofrece mucho más que el M3 Pro en los benchmarks, por lo que dudo que necesitéis ese conteo de núcleos e hilos.
En este Apple M3 vs Intel Core i9, saco 2 conclusiones principales.
El enfoque SoC para dispositivos móviles me parece perfecto, pero sigue teniendo problemas de potencia de computación máxima. Sigue siendo un diseño que favorece el equilibrio entre consumo y potencia, mientras que la CPU x86 convencional mete más núcleos grandes y, por lo tanto, potentes.
Ahora bien, no os penséis que los Intel Core Ultra son súper CPUs x86, sino que el enfoque es más SoC que otra cosa. A mi forma de ver, es AMD la única que sigue apostando por los procesadores x86 en portátiles, pero esto se va a acabar pronto con la llegada de Zen 4c, y con la aparición de núcleos grandes y pequeños.
Esperamos que os haya sido de ayuda esta información. Si tenéis alguna duda, comentad abajo y os responderemos en breve.
Te recomendamos los mejores portátiles del mercado
¿Consideráis a Apple rival en un target específico? ¿Valoráis un portátil qué no sea gaming?
ASUS es una de las marcas más populares en todo el mundo gracias a su…
CHIEFTEC acaba de presentar dos nuevas cajas para PC, Visio y Visio Air con un…
Asus ZenWiFi BT8 es un sistema Mesh Wi-Fi 7 el cual se sitúa por debajo…
