AMD RX 6500 XT vs RX 5500 XT: comparativa con juegos y benchmarks

Comparamos la RX 6500 XT vs RX 5500 XT en sus variantes de 4 y 8 GB GDDR6, exceptuando el modelo RDNA2 que viene solo en configuración de 4 GB. También hablaremos de las novedades que trae la nueva GPU de AMD para la gama baja de RX 6000.

Vamos a analizar en esta comparativa muchos aspectos que no tienen que ver con el rendimiento gaming o sintético, sino con las novedades que traen las Radeon RX 6500 XT. De entrada, ha sido un modelo bastante polémico del que entraremos a hablar, y del que ya hicimos una review extensa.

Ficha técnica: RX 6500 XT vs RX 5500 XT con 4 y 8 GB

Como vemos en la ficha técnica, se han producido varios cambios de una generación a otra:

• Cambio de arquitectura, siendo RDNA2 mucho mejor en términos de rendimiento, como en soporte de Ray Tracing.
• Nuevo proceso de fabricación: aunque todo RDNA2 venga con 7 nm de TSMC, esta RX 6500 XT viene en 6 nm (como las últimas RX 6000M).
• Se produce un incremento de Stream processors, aunque vemos menos TMUs/ROPs. Destacar la ausencia de Ray Accelerators en las RX 5500 XT.
• Las frecuencias no solo se han incrementado en casi 1000 MHz, sino que son de las más altas en la actualidad.
• A pesar de venir en 4 GB, tiene una velocidad de memoria mayor.
• El primer duelo entre la RX 6500 XT vs RX 5500 XT es el soporte PCI-Express: el nuevo modelo solo soporta 4 raíles, lo que puede significar menos rendimiento.
• Nuevos puertos HDMI 2.1, pero sí es cierto que solo tendremos 2 puertos en total.
• Las dimensiones son prácticamente las mismas, pero el consumo queda rebajado entre 10-20 vatios.

Novedades y mejoras

La primera novedad es la llegada del Ray Tracing a la gama baja de tarjetas gráficas de escritorio, y esto se ha dado con la RX 6500 XT y con la RTX 3050. Más adelante veremos si esto es relevante o no, pero lo cierto es que, a nivel de hardware, la RX 6000 de gama baja trae Ray Accelerators; por el contrario, las RX 5500 XT no.

Aunque AMD haya mejorado su arquitectura RDNA2 y traiga un proceso de fabricación 6 nm, tenemos una GPU con menos Stream Processors que la generación anterior, así como menos TMUs/ROPs. En definitiva, es una GPU menos potente a nivel de hardware, por no hablar de que equipa menos memoria VRAM que la variante de 8 GB.

Puede que el ojo del huracán sea el soporte PCI-Express 4.0 en solo 4 raíles, trayendo como consecuencia la posible reducción de rendimiento por no aprovechar los 8 raíles como sí hacen las RX 5500 XT. Para entender más la diferencia de protocolos, hay que hablar de transmisión de datos paralela.

PCI-Express está organizado en lanes o raíles, cada «lane» tiene un conjunto de pines de transmisión y recepción independientes: los datos se envían en ambas direcciones al mismo tiempo. En nuestro caso, la conexión de PCIe x4 ofrece 4 lanes de datos y la de x8 ofrece ocho lanes.

¿Afecta al rendimiento? Cuando cambiamos de x16 a x8 la diferencia es mínima, pero si se trata de x8 a x4 sí que vemos una diferencia de rendimiento clara. Tened en cuenta que en PCIe 4.0 x8 supone 15.752 MB/s, mientras que x4 7876 MB/s, pero lo cierto es que solo hay que ver la noticia que sacamos sobre la RX 6500 XT.

El equipo de HardwareUnboxed desveló que en x8 la RX 5500 XT 8 GB perdía unos 10 FPS, mientras que la variante de 4 GB perdía hasta 21 FPS cuando cambiábamos de x8 a x4.

Por tanto, la RX 5500 XT de 8 GB debería ofrecer un rendimiento similar a la RX 6500 XT, al menos a priori. Respecto al modelo de 4 GB, no será tan interesante y puede que RDNA2 desvele la diferencia entre una generación y otra.

Terminando con el Ray Tracing, puede que sea una novedad, pero cuestión distinta es su relevancia en la RX 6500 XT. Os adelantamos que no hemos hecho comparativa, pero os invitamos a leer la review de la RX 6500 XT para ver su potencia en Ray Tracing, la cual brilla por su ausencia.

Banco de pruebas y fuente de datos

Los datos han sido extraídos de las reviews individuales que hemos hecho en Profesional Review, por lo que son nuestros. Los bancos de pruebas utilizados han sido parecidos, aunque algo diferentes, siendo los siguientes:

Benchmarks sintéticos

Vamos directo al grano, y es que hemos podido comparar 4 benchmarks sintéticos, todos de 3DMark: Fire Strike, Ultra, Time Spy y VRMark. En todos ha ganado la RX 6500 XT, pero en algunos por poca diferencia, como es el caso de Fire Strike Ultra.

Esto ya hace saltar las alarmas sobre si tendremos una comparativa reñida entre las RX 5500 XT vs RX 6500 XT. Os doy una pista: será una de las comparativas más polémicas y reñidas hasta ahora.

Pruebas gaming

El anuncio de «Don Limpio» nos daba la expresión de «la prueba del algodón», y las pruebas gaming en GPUs son la aplicación análoga a dicho eslogan. La gente compra las RX 6000 para jugar principalmente, así que hemos puesto en la comparativa 5 juegos, todos probados a la máxima configuración posible (sin Ray Tracing):

• Final Fantasy XV, standard, TAA, DirectX 11
• Deus EX Mankind Divided, Alto, Anisotrópico x4, DirectX 12
• Far Cry 5, Alto, TAA, DirectX 12
• Metro Exodus, Alto, Anisotropico x16, DirectX 12 (sin RT)
• Shadow of the Tomb Rider, Alto, TAA + Anisotrópico x4, DirectX 12

Las resoluciones probadas son 1080p, 1440p y 2160p, ¡vamos allá!

1080p

Se preveía una comparativa ajustada, y así ha sido: victorias para la RX 5500 XT de 8 GB en los 3 primeros juegos probados. Eso sí, las diferencias son casi nulas y no tienen un gran impacto, pero ya alarma que una GPU de generación anterior sea mejor que una nueva, ¡la RX 5500 XT salió en 2019!

Terminando con estos 2 juegos, la RX 6500 XT se rehace con 8 FPS de diferencia en Deus Ex y con casi 20 FPS de diferencia en Metro Exodus. Sin embargo, las malas noticias no han hecho nada más que comenzar.

1440p

Subimos la resolución a QHD y nos damos cuenta de que las 4 lanes vs 8 lanes tienen su impacto de rendimiento, ¡la RX 6500 XT es derrotada contra la RX 5500 XT de 4 GB! Estamos hablando de que tiene peor arquitectura, peor proceso, misma memoria y un hardware más antiguo. Aun así, le valen para ganar a la RX 6500 XT de 6 nm, empatando con la RX 5500 XT de 8 GB en una ocasión.

Parece que Deus Ex y Metro Exodus son 2 juegos que benefician a RDNA 2 porque la RX 6500 XT es la ganadora clara, aunque en el primero vemos recortados varios FPS de diferencia respecto a Full HD. Igualmente, estas GPUs no están pensadas para jugar a QHD, como habréis visto.

2160p

El 4K le sienta muy mal a la RX 6500 XT vs RX 5500 XT, pero lo cierto es que el modelo de 8 GB tampoco se distancia lo suficiente como para justificar el precio. La gama baja de RX 6000 solo gana en Metro Exodus, pero no tiene ningún significado porque ninguna de las 3 son aptas para jugar a esta resolución, ¡imaginad en Ray Tracing!

Podemos concluir con que la RX 6500 XT es un fiasco en toda regla, y más al precio de 350€, ¡cómo mínimo! Llego a la conclusión de que AMD se ha equivocado con el planteamiento de esta GPU que no convence en absoluto para cambiar de una RX 5500 XT a una RX 6500 XT. No solo es derrotada en rendimiento, sino que encima es más cara que su modelo anterior.

Consumo y temperatura

Terminamos con las temperaturas (arriba) y el consumo (abajo), tanto en reposo, como en carga. Todas se comportan fenomenalmente, aunque debemos dar la enhorabuena a AMD por el proceso de 6 nm. Recorta en más de 100 vatios de potencia, ofreciendo mejor relación potencia-rendimiento, pero, ¿esto importa al consumidor?

Un poco, pero lo que nos importa de verdad es el rendimiento en términos de FPS que puede sacar la GPU, y ahí sale perdiendo el modelo más reciente.

FidelityFX Super Resolution y SAM, ¿impacto de FPS?

Después de que AMD haya trabajado en Smart Access Memory y en FidelityFX Super Resolution, llega la hora de la verdad: coger un modelo de gama baja y ver el milagro. Los datos que hemos extraído son los siguientes:

SAM no sirve absolutamente para nada: no hay diferencias entre activarlo o desactivarlo, lo que es un resultado bastante decepcionante. Encima, la única diferencia que hay es en Assassin’s Creed y sale perdiendo 2 FPS frente a tenerlo desactivado.

Gracias a Dios, sí que hay un gran cambio en FidelityFX Super Resolution: hay ganancias de FPS brutales en todas las resoluciones. Eso sí, donde más ayuda es en 4K, que de poco nos sirve porque no es la resolución objetivo de esta GPU. Sin embargo, en 1080p las ganancias son espectaculares, una imagen vale más que mil palabras:

RX 6500 XT vs RX 5500 XT: el veredicto final

Contra todo pronóstico, no recomendaría la compra de la RX 6500 XT por ser más cara y rendir menos, por lo que la victoria es para las RX 5500 XT. Después de analizar todos los datos que hemos recabado en las reviews, extraemos las siguientes conclusiones:

1. El hecho de funcionar en 4 lanes de PCIe 4.0 perjudica el rendimiento de la RX 6500 XT hasta el punto de verse superada por la RX 5500 XT, un modelo con 3 años de antigüedad.
2. RDNA2 le da cierta ventaja a la RX 6500 XT en determinados juegos.
3. Su soporte Ray Tracing es testimonial porque en ningún juego puede funcionar a unos FPS decentes.
4. Tener 4 GB de memoria VRAM le merma frente a los modelos de 8 GB. Me parece insólito que se lancen GPUs con 4 GB a día de hoy, cuando ha quedado claro que los juegos piden como mínimo 6 GB para una mínima experiencia de juego decente.
5. Mucho menos consumo, siendo un hito digno de elogio.
6. Buena noticia para FidelityFX Super Resolution, demostrando que funciona bastante bien y que otorga muchos FPS al activarla.
7. Smart Access Memory subió como la espuma, pero es poco aprovechable en la RX 6500 XT.
8. Coincidiendo con José Antonio en la review, es una GPU a la que le falta potencia, cuyo target es 1080p y sus 4 GB son pocos.

Te recomendamos las mejores tarjetas gráficas del mercado

¿Qué opináis de esta comparativa? ¿Os parece qué AMD se ha equivocado?