AMD contraataca con sus Radeon RX 6000, unas tarjetas gráficas basadas en la arquitectura RDNA 2 que buscan conquistar terreno a NVIDIA. Asentadas en el mercado, te traemos la comparativa entre ellas para que veas si merece la pena comprar AMD o NVIDIA.
Tras el legado de RDNA, AMD acepta que el Ray Tracing es el futuro y lo implementa en sus Radeon RX 6000. Estas tarjetas gráficas son las más potentes de la historia de la compañía y buscan competir con NVIDIA RTX 3000 en todas sus gamas. La pregunta es, ¿podrán hacerlo o se quedarán en el intento?
Índice de contenidos
La novedad principal de las RX 6000 está en su arquitectura RDNA 2, la cual sucede a RDNA con importantes mejoras que le dan un atractivo distinto. AMD sigue apostando por TSMC para fabricar sus tarjetas gráficas, pero los de Lisa Su han recalcado su proceso de 7nm por todos lados.
Hemos visto muchas GPUs distintas en Navi 21, algo que era el «día a día» de NVIDIA en las últimas generaciones. Sin embargo, AMD asumía que solo se podía enfrentar a «Green Team» en las gamas bajas y medias, pero esto ha cambiado con las RX 6000.
AMD hace su primera apuesta ambiciosa en tarjetas gráficas colocando modelos en todas las gamas, aunque todavía faltan por confirmar modelos. Para que os hagáis una idea, ponemos una tabla comparativa de gamas entre NVIDIA y AMD:
|
| AMD | NVIDIA |
| Gama baja | RX 6500 XT | RTX 3050 y 3050 Ti |
| Gama media-baja | RX 6600 y 6600 XT | RTX 3060 |
| Gama media | RX 6700 y 6700 XT | RTX 3060 Ti y 3070 |
| Gama media-alta | RX 6800 | RTX 3070 Ti |
| Gama alta | RX 6800 XT | RTX 3080 |
| Tope de gama | RX 6900 XT y 6900 XTX | RTX 3080 Ti y 3090 |
Curiosamente, donde AMD no tiene colocada ninguna GPU en la gama baja, y esto es preocupante porque han dejado de fabricar modelos de generaciones anteriores. Por tanto, parece que han dejado para el final los modelos de gama baja, pero NVIDIA ha hecho lo mismo porque no ha presentado todavía ninguna RTX 3050 para escritorio (sí para portátil).
Las GPUs de AMD son las siguientes:
Todas y cada una de ellas han sido fabricadas bajo un proceso de 7nm a cargo de TSMC, mientras que Ampere está basada en un proceso de 8nm fabricado por Samsung.
Poco se habla del desafío al que se ha enfrentado AMD con esta nueva arquitectura RDNA 2, ya que se trata de una arquitectura «multiplataforma». Dicho de otro modo, está enfocada para escritorio, portátiles y consolas next-gen: PlayStation 5 y Xbox Series X/S.
En Profesional Review hemos escrito mucho sobre las consolas de Sony y Microsoft porque están potenciadas por un SoC fabricado por AMD, compuesto de un procesador de 8 núcleos con arquitectura Zen 2 y una GPU RDNA 2 que parece «algo excepcional».
Decimos esto último porque las últimas APU de AMD, como los mismos procesadores Ryzen 5000 para portátiles, vienen con gráficos integrados Vega. Así que, se puede decir que las consolas next-gen tienen «un poquito» de Radeon RX 6000, y eso incluye:
¿Cómo ejecuta AMD el Ray Tracing en sus GPUs? Mediante los Ray Accelerators, unos componentes incorporados en las CUs de las tarjetas gráficas RX 6000. En su momento, comparamos los Ray Accelerators vs RT Cores de NVIDIA porque el fin era el mismo: responder a las tareas de Ray Tracing.
Sin embargo, cada marca ha implementado estas piezas de forma distinta. AMD los ha incorporado dentro de la Compute Unit Design para incrementar el rendimiento Ray Tracing; según el «Red Team», la definición de Ray Accelerators es la siguiente:
Son aceleradores de rayos cuyo propósito es atravesar la estructura de la Jerarquía de volumen limitado (BVH) para determinar las intersecciones entre rayos y cajas.
Para ponerlos en funcionamiento dentro del juego se usa el DirectX Ray Tracing de Microsoft, pero, adicionalmente, AMD aplica un eliminador de ruido para limpiar las escenas con trazado de rayos. De este modo, AMD forma parejas de 1 RA por CU y funcionan conjuntamente con Infinity Cache para liberar la carga de trabajo.
Según vimos, AMD y NVIDIA usan aproximadamente los mismos RT/RA en cada una de sus GPUs, pero hay grandes diferencias:
NVIDIA presentó su revolución con la memoria GDDR6X en Ampere, mientras que AMD sigue con GDDR6 porque dicha tecnología es exclusiva de Micron y NVIDIA. Así que, el equipo Radeon encabezado por Laura Smith y Scott Herkelman decidieron aumentar la memoria caché de sus GPUs, incorporando un nivel de caché totalmente nuevo: Infinity Cache.
De esta manera, AMD consigue que RDNA 2 haga un uso eficiente de esta memoria mejorando el rendimiento del ancho de banda con menos energía y latencia. Aunque ya explicamos qué era esta memoria caché L3 de AMD, el beneficio se traduce en que la GPU puede acceder a los datos de forma instantánea porque se usa temporalmente esta memoria.
Finalmente, los modelos de gama alta vienen con 128 MB, los de gama media con 96 MB y los de gama baja con 32 MB.
Otra de las grandes novedades ha sido el SAM o Smart Access Memory que AMD ha presentado como una «tecnología revolucionaria», pero la cual estaba basada en el Resizable Bar de 2008. Es una tecnología que permite a la CPU el acceso directo a la GPU, por lo que la coordinación chipset-CPU-GPU es indispensable.
Así, AMD te vende el «ecosistema«: placa base AM4, GPU RX 6000 y CPU Ryzen 5000, o al menos era lo que se promulgaba en un principio. Pronto empezaron los «líos» y enseguida se extendió a placas base más antiguas de la misma plataforma, porque AMD solo quería usarlas en placas base con chipset 500.
¿Qué resultados prácticos da esta tecnología? Un ligero de aumento de FPS, pero no generalizado, sino que se benefician ciertos juegos de ello. Nosotros siempre probamos las novedades para ver si es verdad o mentira lo que dicen los fabricantes, y tras los resultados concluyó nuestro compañero Breixo en que la mejora estaba entre 5-10 FPS más, con alguna excepción.
¿Esto significa que vamos a «flipar» con el aumento de rendimiento? En absoluto, más que nada porque la ganancia de FPS es irregular y depende de juego en cuestión. Para la verdadera ganancia de FPS acudamos a la tecnologías de reescalado.
Presentado conjuntamente con el Smart Access Memory, veíamos el Rage Mode (RM), un overclock programable mediante un «clic» que se puede usar en las RX 6000. Con esto conseguimos aumentar las frecuencias, lo que se traduce en una ligera ganancia de FPS, pero menor que SAM.
Al final, la estrategia de AMD es coger un % adicional por aquí, otro por allí y, así, conseguir un aumento de rendimiento considerable. AMD aclaró que activar esta tecnología no supone una pérdida de garantía porque no se trata de un «overclock», sino que es clasificado como «Radeon Software Performance Tuning Preset».
Dicho en otras palabras, es un perfil de rendimiento «tuneado» que no excede los parámetros de fábrica, por lo que no anulará nada. Encontraremos 2 modos: Quiet Mode y Balanced Mode, activables desde el programa de AMD Adrenalin.
Por último, decir que tanto NVIDIA, como AMD, han apretado mucho sus tarjetas gráficas de fábrica. Esto quiere decir que, a no ser que compremos un bloque de agua y refrigeración líquida, poco overclock por aire vamos a poder hacer, ¡especialmente en los modelos custom!
Solo queda abordar esta tecnología que fue anunciada en la presentación de RX 6000 en 2020, pero no fue lanzada hasta junio de 2021. Se trata de la alternativa a NVIDIA DLSS y se denomina AMD FidelityFX Super Resolution.
Es de código abierto y se presume que tendrá una implementación más sencilla que la de NVIDIA, aunque en su partida cuenta con pocos juegos que la soporten. Poco a poco veremos más juegos con AMD FSR, pero queda claro que el soporte no es nativo, sino que tiene que tenerlo el juego en cuestión.
Así definía José Antonio en la review de FidelityFX Super Resolution cuál era su objetivo:
Mejorar el rendimiento o cuadros por segundo (FPS) del juego. En principio, para cualquier resolución, pero está pensado para 2K y 4K.
Se trata de una función que sobreescala la imagen de salida a alta resolución a partir de un renderizado a resolución inferior. Para ello, aplica una serie de filtros de postprocesado que ayuda a conseguir una imagen lo más cercana posible a un renderizado a resolución anativa.
En otras palabras, renderiza un frame a 720p (o menos) y lo reescala a 1080p, 1440p o 2160p (resolución de salida), según sea la resolución de salida. Esto ayuda a la GPU a trabajar más rápido y no a demorarse en la entrega de renderizados, funcionando sobre la misma base que la de NVIDIA DLSS.
Es compatible con RX 6000 y con generaciones anteriores, e incluso se puede utilizar en GPUs NVIDIA. La diferencia está en que NVIDIA usa la IA y algortimos Deep Learning entrenados, mientras que FSR se sirve de sombreadores.
Tenemos 4 configuraciones posibles:
Las ganancias de FPS son espectaculares cuando aplicamos FidelityFX Super Resolution: entre el 30 y el 90%. De nuevo, dependerá del juego, pero normalmente se consigue aumentar un 30-40%.
| PROFESIONAL REVIEW | RX 6600 XT | RX 6700 | RX 6700 XT | RX 6800 | RX 6800 XT | RX 6900 XT |
| GPU | Navi 23 XT | Navi 22 XTL | Navi 22 XT | Navi 21 XL | Navi 21 XT | Navi 21 XTX |
| Tamaño de die | 237 mm² | 335 mm² | 335 mm² | 520 mm² | 520 mm² | 520 mm² |
| Shaders/Cores | 2048 | 2304 | 2560 | 3840 | 4608 | 5120 |
| CUs | 32 | 36 | 40 | 60 | 72 | 80 |
| TMUs | 128 | 144 | 160 | 240 | 288 | 320 |
| ROPs | 64 | 64 | 64 | 96 | 128 | 128 |
| Ray Accelerators | 32 | 36 | 40 | 60 | 72 | 80 |
| Infinity Cache | 32 MB | 96 MB | 96 MB | 128 MB | 128 MB | 128 MB |
| Memoria VRAM | 8 GB GDDR6 | 6 GB GDDR6 | 12 GB GDDR6 | 16 GB GDDR6 | 16 GB GDDR6 | 16 GB GDDR6 |
| Velocidad de memoria | 16 Gbps | 16 Gbps | 16 Gbps | 16 Gbps | 16 Gbps | 16 Gbps |
| Ancho de banda | 256 GB/s | 384 GB/s | 384 GB/s | 512 GB/s | 512 GB/s | 512 GB/s |
| Bus | 128-bit | 192-bit | 192-bit | 256-bit | 256-bit | 256-bit |
| Frecuencia base/boost | 2200/2500 MHz | 2200/2500 MHz | 2321/2581 MHz | 1700/2105 MHz | 1825/2250 MHz | 1825/2250 MHz |
| Puertos | 1 x HDMI 2 x DisplayPort | 1 x HDMI 2 x DP 1 x USB-C | 1 x HDMI 3 x DP | 1 x HDMI 2 x DP 1 x USB-C | 1 x HDMI 2 x DP 1 x USB-C | 1 x HDMI 2 x DP 1 x USB-C |
| TDP | 180 W | 180 W | 230 W | 250 W | 300 W | 300 W |
| Fuente de alimentación sugerida | 450 W | 450 W | 550 W | 600 W | 700 W | 700 W |
| Fecha de salida | Posiblemente en agosto | Por confirmar | 18/3/21 | 18/11/20 | 18/11/20 | 8/12/20 |
| Precio oficial | $399 | Por confirmar | $479 | $579 | $649 | $999 |
Todos los datos que hemos usado son nuestros, sacados íntegramente de nuestras reviews. Además, el banco de pruebas ha sido el mismo siempre, cambiando únicamente la GPU en la configuración.
| BANCO DE PRUEBAS | |
| Procesador | |
| Placa Base | Asus Maximus Formula XII |
| Memoria | G.Skill Trident Z Neo RGB 16GB @3600 MHz / G.Skill Trident Z Royal RGB 16GB @3600 MHz |
| Disipador | Corsair H100i RGB Platinum SE |
| Disco Duro | |
| Tarjeta Gráfica | RX 6700 XT/6800/6800 XT/6900 XT |
| Fuente de Alimentación | Cooler Master V850 Gold |
| Monitor | Viewsonic VX3211 4K mhd |
Comencemos con la comparativa gaming, y seguro que muchos estaréis preguntándoos si hemos activado Smart Access Memory o no porque hemos usado un Intel Core i9 en el banco. Pues bien, ya informamos de que muchos fabricantes activaron a través de BIOS la función Resizable BAR, que es en lo que se basa AMD.
Así que, dicha función podemos usarla en plataformas Intel con GPUs AMD Radeon, a pesar de que AMD dijera activa y por pasiva que no era posible. Eso sí, AMD da mejor rendimiento activando esta función que NVIDIA con su propio Resizable BAR.
Decir que en ningún juego se ha activado FSR porque no era posible en su momento. Tenemos pendiente lanzar una comparativa con FSR y sin FSR en el futuro. Los juegos probados han sido ajustados con estas calidades gráficas:
La comparativa empieza con una lucha ajustada entre la RX 6800 XT y RX 6900 XT, obteniendo resultados parejos en Tomb Raider, Far Cry y Metro Exodus. Vemos victorias y derrotas curiosas como:
En Doom Eternal vemos a la RX 6900 XT muy lejos de las demás rivales, que sería lo normal en los demás juegos.
Los últimos 5 juegos no dejan sorpresas, salvo Gears 5 con la RX 6800 XT, aunque el promedio deja claro que la RX 6800 es una GPU «BBB».
En QHD las cosas se ponen interesantes, pero la RX 6700 XT baja de los 144 FPS en la mayoría de juegos. La RX 6800 se queda por detrás de la variante XT, la cual es muy interesante en esta resolución.
Parece que no optimizaron el Gears 5 en la RX 6800 XT y sigue quedando por debajo de su hermana pequeña, mientras que en los demás juegos la vemos más lejos de la RX 6900 XT que gana con soltura: 16 FPS más de promedio.
Los FPS caen estrepitosamente en 4K, aunque debo decir que la RX 6900 XT muestra un gran rendimiento en comparación con las demás, pero las diferencias entre la RX 6800 XT no son tan grandes. Definitivamente, ni la RX 6700 XT, ni la RX 6800 son GPUs para 4K.
En los últimos juegos no hay sorpresas y la RX 6900 XT gana con fuerza, aunque la RX 6800 XT no ofrece mucha batalla. Cuando comparamos las RTX 3000 vs RX 6000 ya se demostró que la RX 6800 XT quedaba por detrás de la RTX 3080, que es su rival a batir.
Llegó el momento de cruzar los dedos para ver si AMD ofrece un rendimiento favorable en este escenario gráfico. El Ray Tracing es una tarea pendiente de AMD y pretenderá solucionarlo con FidelityFX Super Resolution, pero su soporte es bastante bajo.
Probamos estos juegos sin FSR y en estos ajustes gráficos:
Los 3 primeros juegos nos dan aliento para creer que las RX 6000 son buenas en Ray Tracing, pero la cosa cambia cuando vamos a Battlefield V o Cyberpunk 2077. Voy a ser justo: ninguno de los 2 juegos fueron desarrollados para AMD, sino para NVIDIA, por lo que son resultados «parciales».
Cuando hablamos de juegos más «universales«, vemos un gran rendimiento en CoD, Control y Tomb Raider. Igualmente, la RX 6900 XT no justifica su precio, ¡incluso la RX 6800 es la que gana en Tomb Raider!
La cosa empeora en 1440p, especialmente en Metro, Battlefield V y Cyberpunk, títulos reconocidos para NVIDIA. En Tomb Raider ofrecen un gran rendimiento y en CoD por debajo de los 144 FPS.
Podemos decir que no es muy recomendable la RX 6700 XT para resoluciones altas, ya sean con o sin RT.
Llegamos al 4K en Ray Tracing, un escenario rocambolesco para AMD Radeon RX 6000, estando por debajo de los 60 FPS en varios juegos. Quien «ame» el Ray Tracing, optará por NVIDIA naturalmente, pero la batalla se va a igualar bastante en el futuro porque FSR da grandes resultados.
El consumo (abajo) obtenido es de todo el equipo, exceptuando monitor, mientras que la temperatura (arriba) es la obtenida por la misma GPU. Tengo que felicitar a AMD por el consumo de sus RX 6000 porque deja claro que los 7nm hacen su función en las GPUs, obteniendo un consumo menor que las RTX 3000.
Por otro lado, las temperaturas de la RX 6900 XT son realmente buenas, ya que todos los modelos revisados son los «diseños de referencia», es decir, con 3 ventiladores (excepto la RX 6700 XT).
Las RX 6000 llevan un tiempo prudencial en el mercado, por lo que era un buen momento de analizar todo de forma incisiva. Como lo hago habitualmente, desgrano las conclusiones punto por punto:
Vamos con los promedios de FPS obtenidos:
| Sin RT | RX 6700 XT | RX 6800 | RX 6800 XT | RX 6900 XT |
| 1080p | 148.8 | 164.6 | 171.2 | 188 |
| 1440p | 118.7 | 137.3 | 149.7 | 165.3 |
| 2160p | 68.7 | 84.4 | 94.3 | 107.6 |
Conforme subimos de resolución, se estrechan las diferencias entre la RX 6800 XT y 6900 XT. Por otro lado, queremos destacar la bajada tremenda de FPS de la RX 6700 XT cuando pasamos de 1080p a 1440p, ¡30 FPS! Todas las gamas quedan bien diferenciadas, pero el salto de la RX 6700 XT a cualquiera es mucho mayor.
Los promedios Ray Tracing son los siguientes:
No tiene sentido comprar una RX 6900 XT para Ray Tracing porque ofrece poquísima diferencia respecto a la RX 6800 XT.
Esperamos que os haya sido de ayuda esta información. Si tenéis alguna duda, podéis comentar abajo y os responderemos en breve.
Te recomendamos las mejores tarjetas gráficas del mercado
¿Con cuál os quedáis?
ASUS está lanzando la carcasa SSD TUF Gaming A2, que vendría a ser un dispositivo…
Android 16 va a cambiar la forma en la que se comparte audio. La primera…
Nvidia habría decidido seguir suministrando la GPU GeForce RTX 4050 incluso con la llegada de…
