Primeros benchmarks de AMD FSR: pocos juegos, más FPS y, ¿peor calidad?

Así se presenta la nueva tecnología de reescalado «inteligente» de AMD, un FidelityFX Super Resolution que empeora la calidad de imagen, pero que da más FPS en los benchmarks que hemos visto. Solo se han probado 3 juegos y podemos ser optimistas, aunque queda trabajo por delante.

Hoy comienza una nueva batalla entre NVIDIA y AMD: FSR vs DLSS. La hegemonía de las tecnologías «Super Sampling» pertenece a NVIDIA, la cual lleva 3 años en esto, por lo que AMD tiene que dar pasos de gigante para competir de tú a tú. Ya han salido los primeros benchmarks de AMD FSR, y han dejado un buen sabor de boca, pero los gamers piden más.

AMD FSR a prueba: ruido en la imagen a cambio de 44 FPS más

La disponibilidad de AMD FidelityFX Super Resolution comienza hoy, así que muchos medios estadounidenses han obtenido antes el soporte, y ya tienen los benchmarks realizados. Nosotros nos hemos fijado en Gamers Nexus, y nos gustaría puntualizar ciertas cosas:

• FidelityFX CAS y FSR no son  lo mismo. La diferencia es que FSR es un reescalado limpio de objetos para crear la ilusión de que estamos en una resolución más alta. CAS está enfocado en el suavizado de la imagen.

Para aclararlo, la misma AMD contestó esta duda a GamersNexus:

FSR incluye un componente de suavizado para extraer el detalle del píxel en una resolución reescalada de la imagen. Por lo tanto, es mutuamente excluyente con cualquier opción de nitidez existente que los juegos ya puedan admitir. AMD recomienda que todos los análisis de calidad de FSR se realicen con una imagen nativa que no tengan CAS o RIS habilitados.

En algunas situaciones, el modo «Ultra Quality» puede producir una calidad de imagen incluso mayor que la nativa en situaciones de distancias de visión normales.

• AMD FidelityFX Super Resolution tiene 4 modos:
  • • Ultra Quality. El aumento de rendimiento es el menor de todos, pero la calidad de imagen está muy cercana al renderizado nativo.
    • Quality. Produce una imagen con una calidad alta, obteniendo un aumento de FPS decente.
    • Balanced. El equilibrio entre ganancia de FPS y calidad de imagen, pero ésta última es menor.
    • Performance. Importan los FPS, reduciéndose bastante la calidad de imagen.

• Las diferencias principales están en el factor de escalado. En la siguiente imagen, AMD nos lo ejemplificaba con distintas resoluciones cogiendo el 4K como salida, para que quedara más claro.

• Diferencias entre unos y otros ajustes:

• Juegos soportados en AMD FidelityFX Super Resolution a 22 de junio.

Los benchmarks de AMD FSR son 3: Anno 1800, Terminator y Riftbreaker. El banco de pruebas usado es una APU AMD Ryzen 7 5700G, acompañada por 32 GB de memoria RAM y una fuente EVGA 1600W T2. Empezamos con los gráficos.

En el Anno 1800 con ajustes bajos se consiguen casi el doble de FPS en Performance, pero perderemos bastante calidad. Sin embargo, en Ultra Quality ganamos más de 10 FPS y no se notan las diferencias, ¡bravo por AMD!

No obstante, la cosa cambia cuando se amplía la imagen para ver los detalles desde cerca, perdiendo calidad en el modo Quality. Así que, esperad peor calidad de imagen en Balanced o Performance.

De lo que no hay duda es de que se gana rendimiento, y aquí tenéis las ganancias en 1080p en Low y Medium, en el benchmark de Anno 1800. El comienzo promete bastante.

En Riftbreaker, nos han mostrado los benchmarks de AMD FidelityFX Super Resolution en 720p, en los que se pierden FPS, ¡curioso!

Eso sí, es uno de los juegos donde más calidad de imagen se va a perder cuando usamos FSR. Y es que, a mayor nivel de detalle gráfico, más se nota la diferencia cuando aplicamos un modo u otro.

De vuelta a la normalidad, en 1080p, y probándose en todos los modos, las ganancias de FPS son espectaculares, llegando a los 44 FPS de diferencia. Esto ya es otra cosa.

Terminando con Terminator, a niveles generales no se notan las diferencias cuando la escena no tiene muchísimos detalles, o estos no se aprecian. La cosa se complica bastante en escenas con mucho más detalle.

Conclusiones

En las conclusiones del vídeo, comentan que los inicios de NVIDIA DLSS no fueron buenos, especialmente la calidad de la imagen (se mostraba borrosa y poco clara). El segundo problema de la tecnología de NVIDIA es que solo se dirigía a su gama RTX, dejando fuera a las GTX, cosa que no es así en AMD.

Nosotros ya comparamos FSR vs DLSS para ver qué tecnología es superior, así como para contraponer qué enfoque o técnica usan ambas para conseguir más FPS en los videojuegos.

Sin embargo, NVIDIA ha mejorado mucho su técnica e implementación, aunque lo ha hecho de manera más complicada que AMD. La tarea que tiene AMD con FidelityFX Super Resolution es mejorar las imágenes borrosas y su calidad cuando se aplica FSR en el juego. Si lo logra, parte de un buen punto.

Otro punto para AMD es que las RX 470 o 480 podrán beneficiarse de FidelityFX Super Resolution. Pero, recalcan, que se pierden detalles al usar FSR y que es importante mejorarlo, aunque los modos Quality y Ultra Quality funcionan bien. Digamos que se empieza a perder mucho detalle cuando usamos Performance, especialmente en altas resoluciones (2K, 4K, etc.).

Me gusta la crítica que hace Gamers Nexus sobre los juegos soportados (diciendo que es catálogo «débil»), un aspecto en lo que debe mejorar muchísimo AMD. Literalmente, dice esto en el vídeo.

¿Terminator? Solo vi a 26 jugadores ayer. Y estoy seguro de que la gente que vi también estaban haciendo una review de esto.

AMD está intentando evitar comparaciones con DLSS, así que podría ser un motivo por el que los juegos soportados no son «tan jugados». Nosotros ya estamos analizando las diferencias que se han visto en los benchmarks de AMD FidelityFX Super Resolution. Así que, pronto os compartiremos nuestras sensaciones personales.

Te recomendamos las mejores tarjetas gráficas del mercado

¿Qué os parece la mejora? ¿Creéis qué es insuficiente?